|
|
|
|
|
[신학비평] 장부영 교수, 김세윤 교수의 유보적 칭의론에 대한 비판 (04)
|
|
|
PAUL
|
2016-09-15 15:15:43, 조회 : 1,864 |
|
|
4. 신학적 접근방법 (THEOLOGICAL APPROACH)
K 교수의 이론은 어원학적 접근방법(etymological approach)으로도 이해가 되지 않는 것입니다. 더구나 신학연구 방법의 차원에서 볼 때에, 그의 방법은 자유주의 신학으로 가는 지름길이 되는 것입니다. “유보”라는 말은 구조론적 방법(structural method)을 즐겨 사용하는 자유주의 신학자들의 접근방법으로, 항상 존재론적 방법(ontological method)을 즐겨 사용하는 개혁주의 신학자들의 전제적 방법(presuppositional method)과는 크게 다른 것으로서, 어떠한 명제를 개연성(probability)으로 가정하는 철학적 접근방법(philosophical approach method)으로, 귀납적인 과정의 방법을 통하여 최종적인 결론을 내리는 방법입니다. 이 방법을 사용하면 결론에 가서 전제한 명제와 달라질 수 있는 확률이 대단히 큽니다.
다시 말하면, 어떠한 명제(proposition)를 확정적으로 전제하는 것(presupposition)이 아니라, 그 명제의 개연성(probability) 즉 가능성(possibility)을 조건적으로 가정하고 상황(context)을 고려해서 연구한 후에 최종적인 결정을 내리겠다는 것입니다. 그러나 “하나님의 언약”이나 “예정”과 같은 것은 후회하심이 없으신 완벽한 하나님의 결정으로(롬 11:29) 변경될 수 없는 것들입니다. 물론, 광야에서와 같이 인간의 행위에 따라 기간이나 코스를 변경한다거나 보응이라는 징계의 채찍을 사용하실 수는 있어도 궁극적으로 “가나안의 약속”은 변개하지 않으시는 것입니다. 칭의나 중생이나 영생과 같은 신학적인 주제들은 절대로 변경할 수 없는 완전한 것으로 독자적인 하나님의 결정입니다.
신학적으로 전자를 허용적 작정 (βουλή, permissive decree), 다시 말하자면 근재 적, 또는 임시적 작정(temporary decree)이라 말하고, 후자를 가리켜 궁극적 작정 (θέλημα, ultimate decree)이라고 합니다. 그러므로 \\\"칭의”는 “중생”과 같이 한번으로 완성되는 영원한 궁극적 작정에 속하고 “성화”는 계속해서 점진적인 과정 속에서 이루어나가는 근재적 작정의 성격을 가지고 있습니다. 그러므로 “칭의”는 죄인에 대한 “무죄선고와 의롭다 여기시는 선언”으로서 단 한 번의 선언으로 완전하게 된 “의인의 신분”으로 “하나님의 은혜로 말미암아 믿음을 통해 주시는 구원의 근거”(엡 2:8)인 반면에, “성화”는 이 세상에서 계속적인 믿음의 행위를 통해서 점진적으로 이루어 나가는 성숙의 과정(the process of maturity)입니다.
그런데 과거 초대교회는 물론, 심지어 어거스틴(Augustin)까지도 칭의(justification)와 성화(sanctification)에 대한 확실한 구분을 하지 못했기 때문에 가톨릭주의(Catholicism)로 발전하는 것에 제동을 걸지 못한 것이 아닌가 하는 생각이 듭니다. 이러한 위험성은 철학적 존재의 신학자인 폴 틸리히(Paul Tillich)까지도 강조하고 있는 것을 볼 수 있습니다.
예를 들면, 하나님이나 성경의 권위(the authority of the Bible)의 절대성을 전제하는 것이 아니라, 그저 개연성(probability)으로 “유보”해 두었다가 상황적인 연구를 통하여 하나님의 절대성이나 성경의 무오성에 대한 최종적인 결론을 내리겠다는 지극히 위험한 방법으로 이것은 고등비평방법(higher criticism)입니다. 이 방법은 양식사비평방법(formgeschichte)으로 원조는 슈미트(K. L. Schumit), 디벨리우스(Martin Dibelius)와 함께 불트만(Rudolf Bultmann)입니다. 현대의 다수의 신약학 학자들이 알게 모르게 이러한 비평방법을 사용하고 있는 것이 문제입니다. 그러다 보니 여호와 하나님이 이상한 하나님이 되거나 무신론으로 변하게 되고, 성경의 무오성(infallibility)이 성경의 유오성(fallibility)으로 변해버리고 마는 것입니다. 이와 같이 첫 열매로서의 칭의를 개연성(probability)으로 전제하고 “새 관점”으로서의 접근방법을 K 교수가 사용하고 있다는 것입니다. 그러므로 칭의(첫 열매)을 받아도 행위(의의 열매) 여하에 따라 구원이 취소될 수도 있다는 결론을 내리게 되는 것입니다.
K 교수는 후 불트만 학파(post Bultmann school)의 신학자, 즉 불트만의 제자인 언스트 케제만 (Ernst Kaesemann)의 영향을 받아 칭의의 개념을 새로운 관점에서 재해석하고 있는 것 같은데, 사실, 언스트 케제만은 알버트 슈바이쳐(Albert Schweitzer)의 “제1의 역사적 예수의 탐구”(the first quest for the historical Jesus) 이후에, 언스트 훅스 (Ernst Huchs), 군더 보른캄(Gunther Bornkamn)등과 함께 “제2의 역사적 예수의 탐구”(the second quest for the historical Jesus) 즉 “역사적 예수의 새로운 탐구”(the new quest for historical Jesus)의 주역으로 후 불트만 학파(the post-Bultmann schools)에 속한 학자입니다.
그는 불트만의 제자였지만 불트만의 비신화화(demythologization) 작업의 과정을 통한 예수의 역사성에 대한 비역사적인 해석에 가장 큰 불만을 품었던 사람으로, 불트만을 뛰어넘으려는 야심(?)으로 “새 관점”(new perspective, new quest)에서 예수의 역사성의 탐구와 칭의를 이해하는데 새로운 길을 열어 놓은 사람입니다. 그럼에도 불구하고 케제만은 불트만의 양식사비평적 해석의 한계를 벗어나지 못했습니다. 오늘날도 톰 라이트(Nicolas Thomas Write)를 비롯하여 샌더스(E. F. Sanders), 제임스 던(James Dunn)과 같은 학자들이 이것의 영향으로 “제3의 역사적 예수의 탐구”를 통한 “새 관점”에서 출발하여 칭의론을 이해하며 전개하고 있습니다.
케제만의 새로운 관점은 “칭의”라는 새로운 주제에도 적용되었는데, 그리스도와 동반하는 칭의를 제창했기 때문에 아마 K 교수가 이점에 맘이 들었던 모양입니다. K 교수가 케제만에게 감명을 받았다는 부분이 바로 하나님의 칭의는 인간에게 칭의만 전가된 것이 아니라 “그리스도께서 그 칭의와 함께 오셨다”는 대목으로 매우 매력적인 아이디어입니다. 케제만에게 있어서 하나님의 나라는 가까이 왔다는 것으로 만족하지 않고 종말론적인 표현으로 그리스도 안에 그 나라가 도래했다는 것입니다.
이 부분에서 K 교수는 단순한 “하나님의 의”의 전가가 아니라, 칭의와 함께 그리스도께서 오신다는 것을 주장하고 있습니다. 이 이론은 신학적으로 고도의 복잡한 양상을 띠고 있는 것으로 어떻게 보면 매우 타당성 있는 이론으로, 칭의가 한 낱 추상적 개념이 아니라 구체적이며 행동적인 개념으로, 하나님의 의를 하나님의 속성을 나타내는 추상적 하나님의 의(롬 3:25~26)도 아니고 행위적(공로적) 인간의 의도 아닌 제3의 저자적인 의로 하나님과 인간과의 관련성(relativity)으로 설정합니다. 이 관계성은 하나님의 의와 인간의 행위와의 정확한 관계를 도외시한 중간적 개념으로 오해하고 있는 것 같습니다.
이론적으로 볼 때, 이 주장은 상당히 설득력이 있다고 봅니다. 왜냐하면, 칭의란 하나님께서 죄인인 인간을 의롭다 선언하심으로 그의 심판적인 의가 믿음을 통하여 인간에게 전가되었고, 하나님의 은혜로 죄인인 인간이 의인이 되어 하나님과 관계가 회복되었을 뿐만 아니라, 그 회복된 관계에 있다는 것이기 때문입니다. 이 관계에 있어서 주체가 되시는 하나님의 의가 객체가 되는 인간에게 전이되는 과정을 다른 개념으로 K 교수는 “유보”(reservation)로 설정하고 있습니다.
그런데 중요한 것은 선포된 칭의가 단회적이 아니라 유보라는 과정에서 일어나는 행동들에 의하여 달라질 수 있다는 것입니다. K 교수에 의하면, 이 과정에서 순간순간 일어나는 일련의 행위들에 따라서 선포된 하나님의 의가 취소될 수도 있다는 데 문제가 있는 것입니다. 이것은 칭의에 대한 실존(주의)적 의미가 부여된 것이라고 볼 수밖에 없습니다. 그러나 성서적으로 말하면, 하나님의 칭의의 선언은 택한 자들에게 한번만 내려주시는 은혜의 선물로서 유보의 과정에 따라 취소될 수 있는 것이 아니고 효과적인 은혜로 성도의 견인에 의하여 전혀 변함이 없이 유지되어 종말론적인 결과(열매)를 가져온다는 것입니다.
그래서 주께서 단번에 몸을 드려 한 번에 이루신 구원을 주시기 위하여, 하나님의 대권으로 단번에 선언해주신 확정적인 “칭의”의 “선언”을 “유보”라는 형식으로 종말까지 보류했다가 우리의 행위를 보아서 인정할 수도 있고 취소할 수도 있다는 식으로 바울의 성경구절의 의미를 아전인수 격으로 인용해서 왜곡하는 것에 안타까움을 금할 길 없습니다. 정통신학의 조직신학에서는 한 결 같이 칭의의 단회성을 강조하며 점진적으로 이루어 나가는 성화와 구분하여 진술하고 있습니다. 칭의는 단번에 선언되는 무죄선고이지 완성을 위하여 점진적으로 이루어나가는 과정이 아닙니다. 칭의는 과정이 아니라 선언이라는 뜻입니다.
... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
선교운동소개
기타메뉴 