|
|
|
|
|
[신학비평] 장부영 교수, 김세윤 교수의 유보적 칭의론에 대한 비판 (01)
|
|
|
PAUL
|
2016-09-15 15:05:03, 조회 : 2,229 |
|
|
[질문]
아래의 소논문(article)은 김세윤 교수의 “유보적 칭의론”reserved justification)에 관한 인터뷰를 보고 문제를 제기한 글로서, 주위의 목사님들의 질문에 답변한 것입니다. K 교수의 “유보적 칭의”(RESERVED JUSTIFICATION)에 대하여 어떻게 생각하십니까?
[답변]
필자는 본래 K 교수를 한국이 낳은 바울신학의 세계적인 권위자로 들어왔기에 한국교회의 자랑으로 여겨왔었는데 지금은 생각이 많이 달라졌습니다. 물론 얼마 전까지만 해도 그의 명성을 생각하여 이해하려고 했지만, 그분의 인터뷰 내용을 보고는 더욱 의구심을 떨쳐버릴 수 없게 되었습니다. 목회자로서 그분을 바라보는 시선과 신학자로서 그분을 바라보는 시선이 많이 달라질 수 있다는 점도 새삼 깨닫게 되었습니다. 다시 말하자면 목회자들이 가지고 있는 관심이 특히 실천신학적인 신자들의 거룩한 신앙생활이라면, 신학자들은 윤리적인 면에 앞서서 성경을 체계적으로 정리하여 진리를 파수해야 할 사명감으로 교리에 신경을 쓴다는 점인데, 그래서인지 이번에 K 교수의 “유보적 칭의론”이 한국의 개혁주의 신학자들에게 격렬한 비판을 받고 있는 것이 아닌가 생각합니다. 그러므로 K 교수는 개혁주의 신학자들을 무조건 무시하는 태도로 공격하는 학자답지 못한 자세를 버리고 겸허한 마음으로 상대의 견해를 존중함으로써 객관적인 토론의 장(forum)을 값없이 내려주시는 주님의 은혜로운 분위기로 승화시키는 것이 바람직하지 않을까 생각합니다.
1. 칭의 (JUSTIFICATION)
K 교수의 인터뷰를 보면 다람쥐 쳇바퀴 돌 듯, “제1의 칭의”(primary justification, 이것은 필자가 붙인 용어로 처음에 받은 칭의를 의미함), 즉 처음에 “믿음으로 얻은 칭의”(첫 열매)에서 종말론적 “제2의 칭의”(secondary justification, 수확), 즉 “행위를 통하여 완성된 칭의”(구원의 완성)에로 진행되는 것으로 반복해서 강조하고 있는데, 그 중심에는 우리가 구원의 서정을 통하여 점진적으로 신앙 인격이 성장한다는 “성화”(sanctification)와 혼동하여 “칭의”의 개념을 오해하고 있는 것 같습니다. 물론, K 교수가 말로는 처음에 “믿음으로 받은 칭의”도 완전한 것으로 “첫 열매”라고 주장하면서 이것은 “종말에 받을 칭의”에 대한 “예약”으로 아직은 “유보된 칭의”(reserved justification)라고 설명하고 있지만, 이 “유보적인 칭의”라는 말도 개혁신학의 전문용어로는 적절치 않은 용어라고 생각합니다. 이것을 구태여 비교하자면 구원이란 아직 미결정 상태로 인간의 행위의 결과에 따라 좌우될 수 있다는 알미니안주의(Arminianism)와 유사한 것입니다. 그러므로 종말이 될 때까지는 구원의 결정이 유보상태에 있다는 것인데, 이러한 의미에서 K 교수의 주장은 세미-알미니안주의(semi-Arminianism)에 가깝다고 할 수 있습니다. 어떤 의미에서 이와 같은 주장은 세미-칼빈주의(semi-Calvinism)라고 말할 수도 있을 것입니다.
물론, 칭의를 과거와 현재와 미래를 관통하는 전시적(全時的) 구도(frame)로 그리스도의 십자가의 “죽음과 부활”의 차원에서 접근한 것이라며, 처음과 종말의 연속선상에서 이해하려고 하는 의도는 좋지만, 그렇다고 해서 “칭의”의 정확한, 고유의 개념을 무시하고 “첫 번의 칭의”와 “종말의 칭의” 사이의 과정을 설명하기 위하여 “유보적 칭의”(reserved justification)라고 표현하는 것은 납득이 가지 않는 논리입니다. “칭의”의 즉각 성을 차치하고 백번 양보해서 “칭의”의 연속성의 측면에서 접근하여 “씨앗”과 “열매”의 동질성을 인정한다고 가정하더라도, K 교수의 이론에, 첫 번째 “칭의”를 받아 “의인”이 된 사람이 종말에 “의의 열매” 즉 “의인의 삶”(의로운 행위)을 제대로 살지 못한다면 타락과 멸망을 면치 못하리라고 하는 견해는 전혀 칼빈주의나 성경적인 교리가 아닙니다. 생명이 있는 씨앗이라면 생명이 있는 열매를 맺게 마련입니다. 진정한 칭의로 의인이 되었다면 정도의 차이는 있어도 반드시 의의 열매를 맺게 되어 있습니다.
그렇다고 인간이 아무런 노력도 하지 않고 구원 파 모양으로 가만히 있어도 된다는 의미가 아닙니다. “참된 칭의”를 받은 사람은 그 마음속에 성령이 계시기 때문에 가만히 있지를 못하고 더욱 열정을 내게 되어있습니다. 그의 속에 성령이 거하는 사람이라면 이미 구원을 받았으니 불의를 행해도 괜찮다거나 의를 위한 생활과 전도를 하지 않아도 된다는 그러한 생각조차도 하지 못하며, 오히려 성령의 강권하심에 따라서 중심에 불붙는 것 같아 더욱 열심을 내게 되어 있습니다(렘 20:9). 물론, 사람에 따라 정도의 차이는 있다고 하더라도 성령의 인도하심으로 선을 행하게 되어 있다는 뜻입니다. 그래서 마르틴 루터 (Martin Luther)는 이것을 가리켜 믿음이란 사람의 일(행위)이 아니라 하나님의 일(행위)이라고 했습니다(요 6:29). 만일, 칭의를 받고도 삶의 행위에 있어서 무관심하거나 게으른 생활로 아무런 “의의 열매”를 맺지 못했다면, 이 사람은 진정한 칭의를 받지 못한 사람으로 칭의를 받았다는 착각 속에 사는 사람입니다. 물론, 칭의를 받은 사람이라도 살아 있는 동안은 육욕에 의하여 유혹을 받고 죄(자범죄)를 지을 수 있기 때문에, 그래서 루터는 “의인인 동시에 죄인”(simul justus et peccator)이라고 했습니다.
그러나 조직신학적으로 말하자면, 인간의 멸망이란 이 자범죄(peccatum actuale)에 의한 것이 아니라 원죄(peccatum originale)에 의한 것이라는 것이 성경의 기본적인 죄관과 구원관입니다. 사실, 인간이 멸망하는 것은 원죄 때문입니다. 이 원죄를 예수께서 십자가상에서 단번에 해결해주셨고, 이 공로를 힘입은 사람들은 즉시 단번에 그리고 완벽하게 죄 사함을 받고 의롭다는 선언을 받게 되어 일차적으로 구원을 받은 것입니다. 예수님의 말씀과 같이 구원과 심판은 현재적인 동시에 미래적인 것으로 그 자체가 완전한 것입니다(요 3:18). 그러나 칭의(קךצ, δικαιοσῦνη)는 하나님께서 독자적으로 현재 선언하시는 즉시 완전한 것입니다. 이 점에 대하여 루터는 “칭의는 우리가 성취할 수 있다거나 공로로 이룩할 수 있는 어떤 것이 결코 아니다. 또한 하나님께서 우리의 미래적인 성취를 미리 보시고서 수여해주시는 어떤 것도 아니다”라고 했습니다. 칭의는 즉각적이며 단회적인 것으로 현재 진행형의 “과정”(process)이 아니며, 또 미래적인 것이 아니라 영원한 현재(eternal presence)에 속한 “선언”입니다.
이 후로 우리는 원죄의 차원에서는 죄인이 아닌 당당한 ‘의인’이 되어 구원이 보장되며, 그 보증으로 성령의 인침을 받게 되는 것입니다. 물론 중생하여 의인이 된 후에도 육신의 소욕에 의하여 죄를 범할 수 있기 때문에 개혁자들 중에는 “의인인 죄인”이라는 역설적인 표현을 하기도 했습니다. 이러한 의미에서 바울도 중생하여 구원받았음에도 불구하고 “죄인 중에 내가 괴수니라”라고 하며 ”날마다 죽노라”고 했습니다. 이 말씀은 바울이 구원의 확신이 없어서 자신을 죄인중의 괴수라고 한 것이 아니라 겸손한 마음으로 죽을 때까지 계속될 죄와의 전쟁을 고백하는 장면입니다. 그러나 이 죄는 원죄가 아니라 자범죄를 의미합니다. 그런 의미에서 단번에 그리고 영원히 해결된 원죄가 다시 살아날 이유는 없으며, 우리가 종말까지 범하게 되는 죄는 자범죄로 이 죄를 가리켜 사도 요한은 사망에 이르지 않는 죄(요일 5:17)라고 해서 회개가 가능한 죄라는 것입니다. 그러나 우리가 그리스도의 공로를 믿음으로 얻은 칭의에 의하여, 멸망하여 지옥으로 떨어질 염려가 없는 이유는 다시는 원죄와 같은 죄를 범할 염려가 없기 때문인데, 그 이유인즉 우리는 하나님의 씨로 낳았고, 하나님께서 지키시기 때문입니다(요일 3:9; 5:18). 이것이 믿음으로 의롭다 함을 얻은 우리의 확고부동한 “구원의 확신”입니다.
그러면 칭의 된 이후에 범하는 자범죄는 어찌되는 것입니까? 물론, 이 자범죄로 멸망하여 지옥에 가지는 않습니다. 단지 그 죄에 대한 하나님의 “보응”이 따를 뿐입니다. 이 하나님의 “보응”을 다른 말로 말하자면 하나님의 “징계”를 의미합니다. 그러므로 칭의로 하나님의 아들이 된 사람이 죄(자범죄)를 범했을 경우에 하나님 아버지께서 가만히 계시겠습니까? 아들이라면 징계를 받는 것이 당연하며 만일 징계를 받지 않는다면 사생자라고 했습니다. 이 부분에 관하여 히브리서 기자가 잘 설명해주고 있습니다. “주께서 그 사랑하시는 자를 징계하시고 그의 받으시는 아들마다 채찍질하심이니라 하였으니 너희가 참음은 징계를 받기 위함이라 하나님이 아들과 같이 너희를 대우하시나니 어찌 아비가 징계하지 않는 아들이 있으리요 징계는 다 받는 것이거늘 너희에게 없으면 사생자요 참 아들이 아니니라 또 우리 육체의 아버지가 우리를 징계하여도 공경하였거늘 하물며 모든 영의 아버지께 더욱 복종하여 살려 하지 않겠느냐 저희는 잠시 자기의 뜻대로 우리를 징계하였거니와 오직 하나님은 우리의 유익을 위하여 그의 거룩하심에 참여케 하시느니라 무릇 징계가 당시에는 즐거워 보이지 않고 슬퍼 보이나 후에 그로 말미암아 연달한 자에게는 의의 평강한 열매를 맺나니 그러므로 피곤한 손과 연약한 무릎을 일으켜 세우고 너희 발을 위하여 곧은길을 만들어 저는 다리로 하여금 어그러지지 않고 고침을 받게 하라”(히 12:6~13).
물론 이 자범죄가 원죄에 연결되어 있다면, 다시 말해서 불신자와 같이 본래부터 원죄를 해결 받지 못한 사람이라면 그의 자범죄로 지옥에 가는 것 같이 생각할 수도 있게 되는데, 불신자들의 자범죄는 원죄와 긴밀하게 연관되어 있기 때문에 그렇게 보일 수도 있지만, 엄밀하게 말해서 원죄 때문에 지옥에 가는 것입니다. 다시 부연하여 설명하자면 신자들의 자범죄는 죄의 뿌리인 원죄가 죽은 상태이고, 불신자들의 자범죄는 아직도 죄의 뿌리인 원죄가 살아서 자범죄와 연결되어 있기 때문에 멸망하게 되는 것입니다. 이러한 원리를 바울이 원가지인 유대인과 이방인이 참 감람나무인 그리스도에게 접붙임 받는 구원의 도리를 확대시켜서 모든 사람들이 그리스도에게 접붙임이 되어야지 그렇지 않으면 원가지도 아끼지 아니하시는 하나님의 심판을 면치 못한다는 원리로 설명했습니다.
심지어 영어로 “유보”(reservation)라는 말이 “예약”(reservation)으로 사용되는 것도 모르느냐고 반문하고 있으나, 사실 “유보”라는 말과 “예약,” 더 나가서 “예정”이라는 말과 사이의 의미에는 엄청난 차이가 있습니다. “하나님의 언약” 또는 “예정”이라는 말은 결정적인 것으로 나중에도 변개치 않는 것을 의미하며, “유보”라는 말은 예약은 되어 있으나 상황에 따라서 나중에라도 취소되거나 변경될 수도 있다는 개연성(probability)을 전제로 하는 것을 의미합니다. 그래서인지 K 교수는 아무리 칭의를 받았다 하더라도 나중에 그 칭의에 합당한 의의 열매, 즉 믿음에 합당한 삶(행위)을 살지 아니하면 타락해서 칭의가 취소되고 멸망으로 떨어진다는 것인데, 이는 바울의 칭의와 중생에 대한 이해가 부족하거나, 아니면 설명을 잘 못하고 있다고 볼 수밖에 없습니다.
K 교수가 사용하고 있는 “칭의는 유보된 것”이라는 표현은 잘 못된 표현입니다. 물론 종말론적인 전문용어인 이미(already)와 아직(not yet)이라는 구도(frame)를 칭의론에 적용하는 것부터가 무리입니다. 나중에 좀 더 소상하게 논할 수 있겠지만 정통적인 칼빈주의 개혁신학에서는 “칭의”를 “성화”와 구별하여 죄인에 대한 무죄선고로 법정용어를 채용한 것입니다. 칭의는 재판장이신 하나님께서 외부적으로 신분회복을 객관적으로 선언해주신 것인 반면에, 성화는 내적인 변화를 가져오는 것으로 주관적인 신앙 인격의 변화를 의미합니다. 칭의와 중생은 한 번의 선언으로 완성되지만 성화는 점진적으로 발전되어 나가다가 우리가 죽어야 완성이 되는 것입니다. 그런데 K 교수는 “칭의”는 우리가 이미 받았지만(already), 아직도(not yet) 진행 중인 것으로 종말에 가서야 의의 열매로 완성된다고 주장합니다.
여기에서 심각한 오해의 소지가 있는 것은, 바로 첫 번째 칭의(첫 열매)는 받았으나, 아직 완성된 것이 아니고, 종말에 가서 의의 열매를 맺을 때에야 비로소 완성된다는 주장으로, 결국 첫 열매로서의 칭의는 그 후의 행위여하에 따라 취소될 수도 있다는 것으로 생각할 수밖에 없다는 위험성입니다. 이는 아날로그 방식으로만 이해한 것으로 개혁주의의 칭의에 대한 개념을 잘 못 이해하고 있는 것입니다. 개혁주의의 칭의 개념은 단회적인 것이며, 선포되는 순간 완전한 것으로 거기에 무엇(인간의 행위)을 가감할 성질의 것이 아닙니다. 성화와 같이 어떠한 “과정”이 아니라는 뜻입니다. 이는 중생의 성격과 같이 한 번의 단회적인 하나님의 “무죄선언”인 동시에 “의롭다”는 선언입니다. 이 선언은 죄인에 대한 “완벽한 신분회복”을 의미합니다. 하나님께서 한 번 결정하신 이 선언은 변경하거나 취소할 수 없는 것입니다. 하나님은 인간이 좀 잘 못했다고 해서 주셨다가 빼앗는 분이 아니십니다. 이미 칭의를 받은 사람이 자신의 행위여하에 따라 취소 될 수도 있다는 견해가 바로 알미니안주의입니다. 제가 알기에 K 교수는 칼빈주의 신학자로 알고 있었는데, 만일 이와 같은 주장을 한다면, 그의 주장은 세미-알미니아주의(semi-Arminianism)거나 수정된 칼빈주의(modified Calvinism)라고 할 수밖에 없습니다.
이는 “칭의”의 포괄성을 망각한 처사로 칭의를 받은 사람은 개인마다 우리가 다 알지 못하는 과정을 통하여 인간의 자력으로가 아니라 정도의 차이는 있어도 성령의 인도하심으로 의의 열매를 맺게 되어 있기 때문에 칭의 자체가 완벽한 것입니다. 칭의는 아날로그 방식을 넘어 디지털 방식으로 이해해야 합니다. 그 의의 열매는 이 세상에서 완전하게 맺을 수 있는 것은 아닙니다. 그러나 만약에 칭의를 받고도 전혀 아무런 의의 열매를 하나도 맺지 못했다면 그는 진정한 칭의를 받지 못했음에도 불구하고 자기는 칭의를 받았다는 착각 속에 사는 사람으로, 이러한 예는 성경에서 얼마든지 찾아 볼 수가 있습니다. 다시 말하자면 구원받은 줄 알았다가 쫓겨나는 신세들이지요(마 7:15~23).
그런데 K 교수는 우리가 모두 주님의 재림 때 하나님의 심판석(최후심판) 앞에 서서 각각 행위대로 심판을 받게 된다는 것은 의인으로 최종적인 판결을 받아야 하고 거기에서 악인이 아니라 의인으로 증명이 되어야 구원을 받는다는 것인데(롬 14:10; 고후 5:10), 여기서 인용하고 있는 두 구절을 잘 못 이해하고 있는 것입니다. 왜냐하면, “보내신 이를 믿는 자는 영생을 얻었고 심판에 이르지 아니하나니 사망에서 생명으로 옮겼느니라”(요 5:24), ”그러므로 그리스도 예수 안에 있는 자는 결코 정죄함이 없나니 그리스도 예수 안에 있는 생명의 성령의 법이 너를 해방하였음이니라”(롬 8:1), “그러므로 믿는 자는 심판을 받지 아니하는 것이요”(요 3:18)라고 했기 때문입니다.
그러나 K 교수는 칭의를 받은 신자들도 최종심판석에서 심판을 받고 행위여하에 따라 구원을 받지 못할 수도 있다고 주장합니다. 그러나 위에 제시된 성경말씀(롬 14:10; 고후 5:10)은 칭의를 받은 신자들이 최후의 심판대 앞에 서서 심판을 받지 않는다는 의미가 아니라, 하나님의 공의의 법인 행위언약에 따라, 칭의를 받은 신자들도 심판대에서 그들의 행위에 따라 심판은 받으나 정죄를 받지 않는다는 뜻입니다. 여기에서 “심판을 받다”라는 말의 헬라어 원문은 “심판을 받다”가 아니라 “심문을 받다”(마 12:36)로 그 의미는 “평가해서 되돌려 받다”, 혹은 “보상을 받다”라는 뜻입니다. 원문을 보면 “ajpodwvsousin periv auJtou' lovgon”(have to give account)로 되어 있습니다.
말하자면 경건치 않은 죄인이었던 우리들을 주님의 보혈의 공로로 단번에 주신 하나님의 은혜로 속죄해주시고 칭의를 선언해주셨기 때문에, 다시는 정죄할 일은 없고, 단지 그들의 행위에 따라 행한 대로 상급이 결정된다는 뜻입니다. 그러나 믿지 않은 불신자들은 그리스도를 믿지 않아 이미 정죄된 사람들로 구원을 받지 못하는 것은 물론, 그들의 행위에 따라 형벌이 결정된다는 뜻으로 이해해야 합니다(요 3:18).
..... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
선교운동소개
기타메뉴 